|
Modtaget indlæg
posteringer 518 |
 Skrevet - 22/01/2010 : 14:20:24
|
VU burde skamme sig
”Vi må gøre op med den tanke, at det altid er samfundets ansvar at hjælpe de svage,” skrev en kåd VU’er forleden i avisen. Det er vel netop kommunens rolle at hjælpe de svage. Kommunen står for fællesskabet, er med til, at alle ældre har en fortjent god og tryg tilværelse.
Venstre har altid været, og vil altid være et højreorienteret, egoistisk og liberalistisk parti, og det bekræfter VU’eren Alexander Petersen med al tydelighed i sit indlæg om ældres mulighed for et godt og tiltrængt otium efter et langt liv på arbejdsmarkedet.
Det virker som en hån, når VU’eren skriver ” De ældre har det godt og burde ikke mangle noget” og fortsætter ”At stille en bolig til rådighed og sikre den ældre mad på bordet” må være nok for de ældre. For VU’eren handler det om, at har de ældre tag over hovedet og ikke lider nogen sult, så er alt godt.
Livskvalitet, fællesskab og tryghed og i det hele taget indlevelse i de ældres tilværelse mangler helt i VU’erens livssyn. Der handler det øjensynligt om mig selv og kun mig selv.
Socialdemokraterne vil en helt anden vej. Vi vil fællesskabet. Vi mener, at kommunen skal sikre alle ældre borgere en god og tryg tilværelse, idet socialdemokraterne ønsker at understrege, det er en særlig vigtig kommunal opgave at hjælpe de svage.
Der er langt fra Socialdemokraterne til de lokale VU’eres holdning om, hvad ældre borgere fortjener.
Med venlig hilsen
Per Frost Henriksen (A)
Politisk ordfører
|
|
Ellen.Emmeluth
Denmark
posteringer 450 |
Skrevet - 22/01/2010 : 22:24:09
|
Til Per Frost Henriksen m.fl. !
Jeg beklager, jeg er ENIG og skammede mig på VU´s vegne, da jeg læste Alexander R. Petersens indlæg !!!
Ville være kommet med et indlæg for flere dage siden, men tænkte, at jeg først ville prøve at finde ud af lidt mere om "dette brushovede" , der skader mere med sin uvidenhed om livets faktiske forhold end han gavner "noget sted" !!
PS. Det er kun kort tid siden, jeg hørte på TV, at det koster SAMFUNDET ca 900.000,- kr. at føre et barn igennem vuggestue, børnehave, skoleuddannelse m.v. - til de ca 18 år !!!!
HVEM har betalt det ??? De "gamle" - nogle godt slidte !!!
_______________________________________________
Mon ikke samme Alexander R. Petersen netop nu modtager S.U. og eller lignende støtte i / til sin uddannelse - med mere måske ????
PS. Jeg er selv en "gammel kone", der desværre ALDRIG har haft chancen for at modtage S.U., sponsor eller team Danmark støtte o.s.v., o.s.v. (født 2-3 år for tidligt til at få glæde af alt DET spændende, der startede efter 2.verdenskrig, da mange nye forældre ønskede "en bedre tid" for DERES børn) - alligevel er jeg aldrig blevet Socialdemokrat (min far VAR det på rette tid og sted) !!
HVORFOR ?? Det står jeg åben for en drøftelse om !
Med venlig hilsen Ellen Emmeluth, "Fredsgaarden", her.
(mine personlige ovennævnte piverier skal ikke betragtes som en klagesang, jeg blev stærk på så mange andre områder !)
|
|
Søren Koblegaard.
Denmark
posteringer 499 |
Skrevet - 22/01/2010 : 23:34:21
|
Kære Per Frost
Man kommer ikke i tvivl om, hvem der bør skamme sig.
Vi ser et udsagn fra en ung mand, der udtrykker sine umodne tanker, og får følgende reaktion fra en moden og erfaren lokalpolitiker:
”Venstre har altid været, og vil altid være et højreorienteret, egoistisk og liberalistisk parti.”
Personlig er jeg uenig med den unge mand og slet ikke det eneste venstremedlem, der er det.
En så overfladisk generalisering af politiske modstandere er ganske urimelig, og for mig at se nye toner fra din side, jeg synes faktisk du tidligere har holdt et ordentligt niveau, men du har vel lært retorikken i den nordlige del af kommunen.
Skammen er hos dig, du er den erfarne og modne og burde nok anerkende, at der forekommer vildskud i alle partiers ungdomsafdelinger, eller var der nogen, der hed Jeppe Kofoed?
Det eneste, du har ret i, er at der findes liberalistiske toner i Venstre.
Med venlig hilsen
Søren Koblegaard
|
|
Fabricius
posteringer 287 |
Skrevet - 23/01/2010 : 08:44:37
|
| Jeg ved ikke hvor det umodne ligger, men skærer man ind til benet er Liberal politik en egocentreret politik. Den ældre generation af liberalister er blot dygtigere til at dække over dette forhold. Alexander skal jo nok også kommer efter det. Forskellen er at det sociale er en frivillig aspekt, altså ikke et aspekt som man i et samfund kan være sikker på. Jeg ser forskellen i frivillighende og forpligtelsen. Du kan ikke være liberal og socialt forpligtet, fordi den liberale tanke går på individets ret til at forfølge sin egne lykke uden forpligtelse over for andre. Desuden er den Liberale ide baseret på at man selv er skyld i sin egen skæbne god eller dålig, og derfor selv skal trække sig ud af en dårlig skæbne, og rose sig selv af en god skæbne. Kollektiv forpligtelse ligger langt fra dette idegrundlag.
|
|
Søren Koblegaard.
Denmark
posteringer 499 |
Skrevet - 26/01/2010 : 21:14:08
|
Hej Anders,
Det er nogle vel studentikose betragtninger du bringer til torvs.
Liberalismen har mange afskygninger og den version du tegner et billede af, hører muligvis hjemme i Ny alliance, men nok allermest i en helt anden del af verden.
Din version kan ikke kobles på Venstre.
I min optik er forskellen til den socialistiske fløj, at vi ikke mener alt skal gå via kommunen/det offentlige.
Så sent som i går kunne du se Lene Espersen sige at nogle gange er den offentlige sektor lige så effektiv som den private. Der er altså ikke den religiøse tilgang til hvad der er bedst, som vores politiske modstandere har.
Netop i dag kommer der forbruger beskyttelse i form af en opstramning af bankernes muligheder for at sælge, hvad som helst uden ordentlig information til de almindelige kunder.
Det er langt fra den liberalisme du antyder.
|
|
Fabricius
posteringer 287 |
Skrevet - 30/01/2010 : 08:11:59
|
Hej Søren.
Er det ikke netop basis substansen, som er den primært bærende "ånd" i politik.
|
|
Søren Koblegaard.
Denmark
posteringer 499 |
Skrevet - 31/01/2010 : 18:04:37
|
Kopi af besked:Hej Søren.
Er det ikke netop basis substansen, som er den primært bærende "ånd" i politik.
Oprindelig indsendt af Fabricius
|
Hej Anders,
Du må komme op med en definition på, hvad du mener med basis substansen, det er meningsløst at svare på et begreb, der kan puttes alle mulige forskellige holdninger ind i.
I øvrigt startede debatten med en kritik af et byrådsmedlem, der benyttede lejligheden til at grise politiske modstander til, på baggrund af nogle umodne betragtninger fra en Vu`er.
Der synes jeg, vi skal holde den.
|
|
Fabricius
posteringer 287 |
Skrevet - 02/02/2010 : 21:39:58
|
basis ånden i Venstre Danmarks Liberale parti er at prioritere det enkelte individs selvstændighed. Dette er i klar opposition til at være et forpligtet socialt individ.
Hvis alle beslutninger tages for at tilgodese egoet(det enkelte individ) er hensynet til fællesskabet sat så meget i baggrunden at et samfund ikke kan eksistere som en samlende ide. Det vil sige at hvis hensynet til det enkelte indvid vejer højere end hensynet til fællesskabet (her tænker jeg på det store fællesskab) så kan det store fællesskab ikke fungere, fordi der ikke er en fælles bærende ånd der kan overrule individet. Egoet får altså større prioritet end fællesskabet.
Venstres prioritet er at tilfresstille egoet (den personlige frihed) på bekostning af det sociale aspekt.
En venstremand der ønsker at tage sociale hensyn er liberal og social, altså social liberal. Det er egentlig den internaltionale definition på De Radikale Venstre. Skal man være ægte Venstremand skal man ikke tage sociale hensyn for så er man Radikal, og det er nok den største skam der kan overgå en Venstremand. Eller hvad????
Søren du kan kalde det studentikost, men i sin grundsubstance er det den vurdering du som venstremand skal vurdere, og det jeg siger er at du som erfaren Venstremand er meget bedre til at gemme dette skisma end en uerfaren opkomling, som i sit udtryk ligger tættere på partits grund substance., og dermed gør denne mere tydelig.
|
|
Søren Koblegaard.
Denmark
posteringer 499 |
Skrevet - 05/02/2010 : 11:49:46
|
Hej Anders,
Kigger du også kun på varedeklarationen når du handler, eller kigger du måske blot lidt på indholdet.
Hvis din definition af Venstre passer så må Hans Jensen, den tidligere LO boss, da være venstremand.
Det er han nok ikke og grådighed er som bekendt en almen menneskelig foreteelse.
Jeg synes, du gør dig skyldig i at hive nogle gamle fordomme op af hatten.
Påstanden om at alle erfarne V-folk er enige i substansen med den unge Vu`er, er hul og urigtig, både for mit vedkommende og for langt de fleste jeg kender indenfor venstre, men der skal da nok være et enkelt individ, et eller andet sted i systemet, som har den skitserede holdning.
Du glemmer, at alle politiske bevægelser tilpasser sig tid og sted, ellers dør de.
Venstres prioritet er at tilgodese individets muligheder, men det gælder faktisk alle individer ikke nogle bestemte og så vægter vi ting som værdigheden ved at klare sig selv og kun i nødstilfælde ligge andre til last og vi har ikke en fagforenings interesse blandet ind i vore ønsker om at få mest muligt ud af skattekronerne.
Du nævner den internationale definition af socialliberalismen og i samme åndedrag den lokale danske udgave. For det første er pladsen optaget her i landet, der var mere plads dengang velfærdsstaten ikke var bredt accepteret.
Så det går ikke så godt i øjeblikket, måske fordi der er for stort fællesskab med SF og Enhedslisten, måske fordi den specielle form for folkelighed man lægger for dagen, skræmmer vælgere væk, hvad ved jeg?
Faktum er, at det vel næppe har gået bedre i Danmark end i den periode, hvor de har været uden indflydelse.
|
|
Fabricius
posteringer 287 |
Skrevet - 06/02/2010 : 07:46:41
|
problemet Søren er at i grundsubstancen er grådighed tilladeligt i Venstre, fordi det er individet der varetager sin egen interesse.
Når vi taler grådighed, falder ordet straks på udnyttelse, nemlig resultatet af grådighed.
Giv mig din definitionen på hvor grænsen er mellem varetagelse af egne interesser og udnyttelse er,
og i hvor høj grad det er en personlig eller en fællesbeslutning at definere grænsen for hvornår der er tale om udnyttelse eller at man tilgodeser sine egne interesser.
|
|
Søren Koblegaard.
Denmark
posteringer 499 |
Skrevet - 08/02/2010 : 09:11:31
|
Hej Anders,
Jeg ved ikke, om vi når meget videre i denne diskussion, for du gentager samme argument, men lad mig prøve.
Det enkelte individ vil som hovedregel primært varetage egne interesser, det er et naturligt instinkt, som hænger sammen med selvopholdsdriften, at dette skulle udgøre et problem er svært for mig at se, fordi der bliver reguleret snart sagt på mindste detalje her i landet.
Grådighed er ikke en egenskab, der er begrænset til et bestemt politisk parti, det eksisterer overalt på alle niveauer.
Går du til venstrefløjen er grådigheden efter andres penge udtalt, sygeplejerskerne under den seneste konflikt udviste vel også tegn på grådighed, da de tog befolkningen som gidsel for urealistiske krav, og hvis man som arbejdsduelig foretrækker at leve på kontanthjælp, så er det udnyttelse.
I vores samfund får vi flere og flere på overførsels indkomster.
Spørgsmålet er om det er fordi, folks virketrang er døet ud, eller om der lægges for mange hindringer i vejen.
Jeg synes også, din fremhævelse af det vores eget radikale venstre viser, du ser på overskrifterne mere, end du går i dybden, det er trods alt her de første islamister fik muld at gro i, jeg tænker på Mona Sheik m.fl.
Prøv også at kigge på det radikale medlem Monika S. Hansen, der er flittig skribent på Information, forskellige blogs, samt på kommentarsiderne på de forskellige dagblade.
Jeg tror, du vil have svært ved det menneskesyn, hum lægger for dagen, mig forekommer hun at være tæt på venstrefløjsfascismen, som vi desværre ser mere og mere.
Mine grænser: Klaus Riskjær er et rigtig dårligt eksempel på en virksomhedsleder/ejer, Henning Dyremose er også langt fra mine grænser, for slet ikke at glemme den gamle Flexplan direktør, der lagde både Kronebanken og Roskilde bank ned.
Jeg er mere til ”har du evnen så har du pligten” skolen og jeg lider ikke af misundelse overfor de der klarer sig bedre end jeg selv.
|
|
Fabricius
posteringer 287 |
Skrevet - 13/02/2010 : 08:40:30
|
så kom der lige plidselig flere emner ind. Afværgehandling, på grund af manglede vilje eller evne til at svare reelt på et spørgsmål.
Hvorfor skulle muslimer nu ind i dette. Er det fordi du har en fobi over for muslimer, Skal vi ikke tage det en anden gang.
Essencen Søren. Følgekonsekvensen ved at søge efter fuld og endelig opnåelse af personlige og egne ønsker.
Personer der udelukkende går efter personlige og egne interesser, kan pr definition ikke tage hensyn til andre. Jeg ved at dette forhold er en teoretisk situation. Jeg spørger blot dig om hvor grænsen går.
Min følgekonklusion mellem grådighed og udnyttelse springer du lige så elegant over. Skal jeg atage det som et udtryk for at du samtykker.
Målet for mig er at vise at den fulde personlige frihed er utopisk lige som den modsatte fuldstændige socialistiske tanke er det. Problemet er at vi skal finde os på mellemproportionalen, og så snart at vi er to sammen forpligter vi os , og des flere vi er forpligter vi os mere og mere, og specielt i et samfund som ønsker struktur og orden. Derved får den personlige frihed en anden definition, som kræver at man kan agere inden for de regler og krav som samfundet stiller op, for at få systemet til at virke.
|
|
Søren Koblegaard.
Denmark
posteringer 499 |
Skrevet - 15/02/2010 : 20:07:02
|
Kære Anders,
Du taler om muslimer, jeg taler om Islamister. Det er hverken fair overfor mig, eller for den sags skyld muslimerne at blande de begreber. Du bør lære dig at skelne, det kan ikke nytte man bliver ved at køre i denne ”de og os” retorik..
Nej, jeg har ingen fobi overfor muslimer, men overfor islamister, og når de dukker op her i debatten, er det fordi du, som i tidligere debatter, giver udtryk for de radikale er et mere socialt parti end andre partier, der benævner sig selv borgerlige. (uden jeg dermed postulerer, at du er medlem af de radikale).
Jeg viser dig blot, at det faktisk ikke helt er tilfældet, partiet har faktisk huset og huser medlemmer med en totalitær tilgang til politik.
”Personer der udelukkende går efter personlige og egne interesser, kan pr. definition ikke tage hensyn til andre.”
Det er jeg helt enig i, det eneste jeg ikke forstår, er hvorfor det bliver relateret til mig eller venstre, for det billede kender jeg ikke.
Kan man egentlig stille det så firkantet op, som til at trække en grænse, mellem flydende begreber? jeg tvivler, men hvis der af grådigheden, udspringer gode gedigne arbejdspladser, så kan jeg ikke se, der er problemer, hvis der derimod udspringer undertrykkelse, så er min grænse overtrådt, og jeg har da nævnt et par navne, der ligger langt fra mine idealer.
Anders, jeg tror du forveksler manglende vilje og evne til at svare, med manglende evne til at formulere spørgsmål i en forståelig sammenhæng.
Men hvad er det egentlig, vi diskuterer, og er der nogen uenighed om målet, egentlig ikke Anders.
Vi er enige om vi skal finde en mellem proportional, men vi bliver måske nok uenige om, hvor den skal ligge.
|
|
|
VU burde skamme sig
